Актуальные проблемы реорганизации юридических лиц

В последнее время наблюдается резкое увеличение реорганизаций хозяйствующих субъектов, которое, видимо, обусловлено продолжающимся финансово-экономическим кризисом: одни компании преследуют цель оптимизации бизнеса, для других реорганизация – более легкий (чем ликвидация) способ ухода от кредиторов.

Ни в законодательстве, ни в доктрине нет единого подхода к пониманию сущности реорганизации: ее рассматривают в качестве способа и создания, и прекращения юридического лица.

Налицо и непоследовательность законодателя при конструировании некоторых правовых норм. Так, согласно ст. 34 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Считаю, что указание на реорганизацию и ликвидацию как на однопорядковые явления некорректно и является следствием доктринально неверно сформулированной сути реорганизационных явлений. Приведенная норма призвана восстановить конкуренцию, нарушенную коммерческой организацией. Законодатель не говорит, каким образом должны быть распределены акции новых компаний между акционерами разделенной (либо реорганизованной путем выделения) и выделенных организаций. При более детальном рассмотрении нормы ст. 34 видно, что принудительная реорганизация в форме выделения или разделения способна восстановить конкуренцию лишь в некоторых случаях, когда идет раздел бизнеса между акционерами. Чисто механическое разделение общества на два юридических лица с тем же составом участников ограничит монопольное положение только формально. Если в обществе много акционеров, необходимо определиться, кто будет решать, акционером какого из вновь созданных обществ станет участник реорганизованного. Потенциально высокая возможность необоснованного ограничения прав акционеров делает неэффективным применение указанной нормы. Кроме того, ее конструкция предполагает проведение принудительного разделения или выделения в качестве санкции, в том числе за несогласованное (если предварительное согласие предусмотрено нормативно) слияние или присоединение. Такая формулировка напоминает приведение сторон в первоначальное положение, но исследование специфики реорганизации показывает, что возврат сторон в положение до реорганизации невозможен. Не стоит забывать, что реституция есть следствие недействительности сделки. Однако в ст. 34 Закона о защите конкуренции не сказано о недействительности реорганизации, совершенной без получения предварительного согласия уполномоченного органа. Поэтому считаю целесообразным исключить из текста ч. 1 ст. 34 Закона о защите конкуренции фразу: «либо реорганизуется в форме выделения или разделения».

Полагаю, что нужно исключить из Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) ст. 8 с одновременным внесением изменений в п. 1 ст. 91, который предлагаю изложить в следующей редакции: «1. Общество учреждается по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Общество считается созданным с момента его государственной регистрации».

Ситуация осложняется тем, что действующая редакция ст. 8 Закона об АО (на 18 июля 2009 года) не корреспондирует со ст. 12, где указано на «… порядок создания, реорганизации, ликвидации …». Примечательно, что уже в ст. 1 Закона обнаруживается несхожесть понятий «создание» и «реорганизация». Согласно ст. 8 Закона об АО реорганизация относится к одному из способов создания общества. Более убедительным и выверенным представляется подход Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где реорганизация отделена от учреждения общества и не объединена с ним единым термином «создание».

1 С одновременной корректировкой нумерации статей Закона об АО.

2 Кроме всего прочего, ст. 8 Закона об АО не вполне корреспондирует со ст. 57 ГК РФ и ст. 15 Закона об АО, где указывается на пять форм реорганизации, а не на четыре, как в ст. 8. Полагаю, что подобная формулировка ст. 8 ставит под сомнение возможность объединения слияния, присоединения, выделения, разделения и преобразования в единую категорию «реорганизация».

В связи с отсутствием всякого сходства как с созданием, так и с прекращением юридического лица желательно придать реорганизации значение самостоятельного правового института.

Из перечисленных теоретических тезисов следует вывод, лежащий в практической плоскости: при отсутствии норм, регламентирующих какой-либо элемент реорганизационной процедуры, невозможно обращение правоприменителя в порядке аналогии к нормам, регламентирующим учреждение либо ликвидацию общества, поскольку они не являются сходными.

В литературе предлагается в качестве отличительного признака реорганизации рассматривать наличие универсального правопреемства. Тем более, в ст. 61 ГК РФ делается акцент на том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статья 129 ГК РФ однозначно определяет реорганизацию, независимо от ее формы, как универсальное правопреемство. В литературе высказано мнение: универсальное правопреемство происходит при всех формах реорганизации кроме выделения. С данным тезисом можно не согласиться только в случае введения тех или иных фикций, поэтому он представляется вполне обоснованным. Кроме того, стоит помнить, что для акционерных обществ законодатель предусмотрел так называемую «сложную» реорганизацию (разделение или выделение, осуществляемые одновременно со слиянием и присоединением), при которой, если она начинается с выделения, также нет универсального правопреемства.

Косвенное подтверждение данного вывода — п. 8 ст. 50 НК РФ: при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Поскольку правопреемство в отечественной частноправовой науке исследовано недостаточно, как следствие можно говорить о неточностях, которые по этой причине допускает законодатель. Например, в п. 5 ст. 58 ГК РФ упомянут переход в процессе реорганизации прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, тогда как в п. 1 ст. 59 Кодекса предусмотрено правопреемство лишь применительно к обязательствам юридического лица.

Для универсального правопреемства, по моему мнению, справедлива формула: «если какое-либо конкретное право (обязанность) не отражено в документах, опосредующих передачу, оно считается переданным правопреемникам». В случае с сингулярным правопреемством наоборот: «все, что не отражено в документах, опосредующих передачу, остается у передающего». Сам по себе передаточный акт как документ, опосредующий переход прав и обязанностей, не нужен при преобразовании; а если рассуждать более радикально – то и при присоединении и слиянии.

До сих пор в науке остается дискуссионным вопрос о правовой природе реорганизации. Не получила достаточной критики позиция некоторых исследователей, полагающих, что реорганизация юридического лица может рассматриваться в качестве сделки. Однако законодатель не отождествляет данный способ возникновения права собственности на имущество с «иными сделками об отчуждении этого имущества» (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ), а выделяет в самостоятельный способ приобретения права (абз. 3 п. 2 ст. 218), чем подчеркивает, что право собственности в случае реорганизации юридического лица возникает не из одного юридического факта — сделки, а представляет собой сложный юридический состав. Если предположить, что реорганизация является сделкой, то справедлив и тезис о возможности признания реорганизации недействительной. В судебной практике есть соответствующие прецеденты (см. постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 года № 796/00).

Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. § 1.1.

См.: Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. § 3.2.

См.: Наумов О.А. О защите прав кредиторов при реорганизации должника // Арбитражная практика, 2001, № 7.

Ни ГК РФ, ни специальные законы не позволяют определить основания и порядок оспаривания реорганизации, круг лиц, имеющих право на такое оспаривание, его последствия. Из анализа судебной практики видно, что подается множество различных по содержанию исковых требований:

• о признании недействительной сделки по реорганизации и о применении последствий недействительности реорганизации;
• о признании недействительным разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей;
• о признании недействительной регистрации вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц;
• о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса и признании недействительными сделок по передаче имущества согласно разделительному балансу;
• о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал при проведении реорганизации путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании вернуть полученное по сделке имущество (см.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2002 года по делу № А74-3091/01-К1-Ф02-580/02-С2, Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 года № 796/00, ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 года № Ф09-171/02-ГК по делу № А50-10978/01, ФАС Московского округа от 9 августа 2002 года по делу № КГ-А41/5085-02).

Как видно из приведенного перечня, формулировки исковых требований зависят в основном от фантазии их заявителей. Материалы дел, касающихся оспаривания реорганизации, свидетельствуют, что практически все исковые требования заявляются кредиторами, а также акционерами, не согласными с реорганизацией. Поэтому необходимо разобраться, какие исковые требования правомерны и кем они могут быть заявлены.

На этапе принятия решения о реорганизации право на его оспаривание появляется только у акционеров.

Однако не совсем понятно, с какого момента у акционера возникает право на обжалование решения, в связи с тем, что Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» установил срок, по истечении которого решения по некоторым вопросам, в частности о реорганизации, не подлежат исполнению (п. 8 ст. 49). Представляется, что решение общего собрания акционеров может быть обжаловано только после истечения пресекательного срока, после чего решение не подлежит исполнению, то есть для таких решений общего собрания акционеров должно быть предусмотрено правило о том, что шестимесячный срок на обжалование начинает течь с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, но не ранее момента прекращения течения пресекательного срока. Действительно, трудно представить, каким образом права и интересы акционера могут быть нарушены решением, которое общество не собирается исполнять по тем или иным причинам.

Кроме того, п. 6 ст. 191 Закона об АО устанавливается, что решение общего собрания о разделении или выделении вступает в силу только после принятия другими обществами, участвующими в реорганизации, решений об одновременном слиянии или присоединении. Считаю, что до вступления решения в силу вообще невозможно его обжалование. В связи с этим полагаю необходимым дополнить п. 8 ст. 49 Закона об АО абз. 2 следующего содержания: «Для решения по каждому из вопросов, указанных в подпунктах 2, 6, 7, 14 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, шестимесячный срок, предусмотренный настоящим пунктом, начинает течь с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, но не ранее момента прекращения течения срока, по истечении которого решение общего собрания не подлежит исполнению, либо даты вступления такого решения в силу в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение, не вступившее в силу, не может быть обжаловано».

Вправе ли кредитор оспаривать договор о реорганизации? Считаю, что нет, поскольку такой договор сам по себе не может повлечь нарушения прав и интересов кредиторов.

Изменения в ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», направлены именно на защиту прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Начиная с 31 декабря 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) вносятся записи о нахождении юридических лиц в процессе реорганизации. Согласно новой редакции ст. 60 ГК РФ юридическое лицо обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации в течение трех рабочих дней после даты принятия соответствующего решения. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

В письме Федеральной налоговой службы (ФНС) от 23 января 2009 года № МН-22-6/64@ «По вопросу внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» приведена рекомендуемая форма письменного уведомления о начале процедуры реорганизации. К уведомлению должно прилагаться решение о реорганизации. Уведомление может быть представлено непосредственно или направлено почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения.

На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Такая запись вносится в срок не более трех рабочих дней со дня представления письменного уведомления.

Кроме того, юридическое лицо обязано дважды разместить в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о своей реорганизации. Первый раз — после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, второй — не ранее чем по истечении одного месяца со дня размещения первого сообщения. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Таким образом, в настоящее время нормативно определен объем обязательной информации, которая должна содержаться в уведомлении кредиторам и публикации. Безусловно, для кредитора существенны не только принятое юридическим лицом решение о проведении реорганизации, но и условия ее проведения. Полагаю, эта информация позволит кредиторам принять взвешенное решение о возможности продолжать хозяйственные связи с реорганизуемым юридическим лицом.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Кредитор юридического лица — открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Указанные требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица. Требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

Возможность требовать досрочного исполнения обязательства не зависит от способности должника надлежащим образом исполнить свои обязательства в будущем. Кодекс четко устанавливает обязанность юридического лица (должника) в случае реорганизации удовлетворить требования кредитора о досрочном исполнении обязательства. Если кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, должник не вправе настаивать на иных вариантах прекращения обязательств.

Но в случае невозможности исполнения такого обязательства кредитор вправе требовать прекращения обязательства и возмещения причиненных убытков. Не желая продолжать отношения с юридическим лицом, которое возникает в результате реорганизации, кредитор вправе потребовать досрочного прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), а также предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ). Кредитор также вправе заявить односторонний отказ от исполнения обязательства, который влечет его прекращение.

Если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Если обязательства перед кредиторами реорганизуемого юридического лица — должника обеспечены залогом, такие кредиторы не вправе требовать предоставления дополнительного обеспечения.

Таким образом, ст. 60 ГК РФ в новой редакции предусматривает солидарную ответственность возникших в результате реорганизации юридических лиц независимо от формы проведенной реорганизации, в отличие от прежней редакции статьи, предусматривавшей солидарную ответственность юридических лиц, возникших лишь в результате разделения либо выделения.

Следует положительно оценить направленность законодательства на защиту права кредиторов реорганизуемого юридического лица. Однако представляется необходимым заострить внимание на некоторых нерешенных проблемах. В частности, в новой редакции Кодекс не содержит обязанности органов, принявших решение о реорганизации, письменно уведомлять кредиторов о принятом решении. Кредиторы должны получать такую информацию из журнала «Вестник государственной регистрации» либо из ЕГРЮЛ, то есть самостоятельно отслеживать состояние своих должников. Полагаю, что обязанность по уведомлению каждого из кредиторов должна быть дополнительно возложена на орган, принявший решение о реорганизации, как было предусмотрено в ст. 60 в предыдущей редакции.

Ни в доктрине, ни в правоприменительной практике нет однозначного суждения о том, с какого момента начинает действовать «договор о реорганизации». Практически все исследователи проблематики реорганизации акционерных обществ указывали на то, что он начинает действовать с момента его утверждения общим собранием акционеров участвующего в реорганизации общества либо с момента его утверждения общим собранием акционеров последнего из участвующих в реорганизации обществ.

По мнению Е. Бакулиной, реорганизационный договор, заключенный между реорганизуемыми обществами, после утверждения его проекта общими собраниями участников будет являться договором в понимании п. 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей3.

Полагаю, что основанный на нормах современного законодательства аналогичный вывод был бы некорректен. В п. 2 ст. 16 Закона об АО предусмотрено, что общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии. Данная формулировка практически не претерпела никаких изменений, однако эта статья совершенно изменилась в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 года № 146-ФЗ.

В действующей редакции зафиксирована несамостоятельность утверждения договора о реорганизации, поскольку оно относится к реорганизации в целом.

До сих пор не вполне ясно, когда данный договор подписывается исполнительными органами обществ, участвующих в слиянии, — до общего собрания или после. При буквальном понимании делаю вывод, что договор сначала заключается, а потом утверждается общим собранием. Автор в ходе своей научной деятельности сталкивался со следующей конструкцией: договор о слиянии подписывается уполномоченными лицами сторон, начинает действовать, однако если по истечении года со дня его подписания он не будет утвержден соответствующими органами всех участвующих в слиянии организаций, он прекращается. Не вдаваясь в анализ использованной юридической техники, хотелось бы отметить безусловную логичность данной формулы. Если предположить, что договор считается заключенным с момента его утверждения общими собраниями реорганизуемых обществ, может возникнуть ситуация, когда одно общество будет нести финансовые потери из-за действий (бездействия) другого общества.

Если проводить аналогию с процедурами слияния кредитных организаций, то до 10 июня 2007 года4 позиция ЦБ РФ была следующей: сначала именно общее собрание, на котором принималось соответствующее решение, и только потом подписание договора о слиянии5.

См. в частности: Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: теория, законодательство, практика. М.: Норма - Инфра-М. 2001.

3 См.: Бакулина Е. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право, 2004, № 3, с. 128.

4 Указание ЦБ РФ от 23 апреля 2007 года № 1818-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 4 июня 2003 года № 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения», начало действия документа – 10 июня 2007 года.

5 В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 4 июня 2003 года № 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения » общее собрание каждой из реорганизуемых кредитных организаций принимает, в частности, решение об утверждении договора о слиянии и о назначении представителя организации, уполномоченного на подписание данного договора.

После 10 июня 2007 года ЦБ РФ отказался от предварительного утверждения договора, что, как мне кажется, подтверждает предложенные тезисы. В связи с этим представляется, что законодатель указывает именно на следующую последовательность: заключение реорганизационного договора (его подписание единоличными исполнительными органами), утверждение договора общими собраниями акционеров.

Данный вывод вытекает из анализа ст. 16, ст. 17 Закона об АО во взаимосвязи с абз. 2 п. 8 ст. 53, предусматривающим, что в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого путем реорганизации в форме слияния общества, число которых не может превышать число избираемых соответствующим обществом членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества, указываемое в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с договором о слиянии.

Если бы договор заключался после его утверждения, абз. 2 п. 8 ст. 53 вступал бы в противоречие со ст. 16, 17 Закона об АО, так как до момента подписания договора он может считаться только проектом. Таким образом, считаю, что договор сначала подписывается исполнительными органами реорганизуемых обществ, а только впоследствии утверждается их общими собраниями.

Если вернуться к формулировке предложенной конструкции, следует обратить внимание на специальное указание о том, что договор не только заключается, но и начинает действовать. Считаю, что данное уточнение весьма уместно, ибо его отсутствие позволило бы говорить, что заключенный договор о реорганизации представляет собой сделку, совершенную под отлагательным условием. Действительно, как ранее отмечалось, есть точка зрения, что до утверждения общими собраниями акционеров договор о реорганизации не действует. Более того, полагаю, что в силу подобной логики и после его утверждения он не начинает действовать до тех пор, пока соответствующее решение не вступит в силу. Однако этот вывод противоречил бы абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона об АО, который устанавливает, что совет директоров общества, к которому осуществляется присоединение, выносит также для решения общим собранием акционеров общества иные вопросы, если это предусмотрено договором о присоединении. Указанный договор создает определенные обязанности для совета директоров присоединяющего общества, что, кстати, подтверждает необходимость его заключения до утверждения общим собранием акционеров. Каких-либо специальных оговорок о порядке действия договора о реорганизации закон не содержит, что не позволяет говорить о том, что условие о вступлении его в действие относится лишь к той или иной части данного договора.

Вместе с тем при более тщательном сравнительном анализе норм, регулирующих договоры о реорганизации, и общих положений о договоре, содержащихся в ГК РФ, целесообразно сделать предположение, что договор о реорганизации в период между его заключением и утверждением общими собраниями акционеров по своей сути весьма напоминает предварительный договор.

Конструкция мыслится вполне удачной и с точки зрения содержания о договора: стороны обязуются произвести комплекс мероприятий по принятию решения о реорганизации в установленный срок. При этом в практике необходимо ориентироваться на закрепленный ст. 429 ГК РФ срок, в течение которого стороны обязуются принять соответствующее решение6. Это позволяет привлечь к ответственности общество, необоснованно уклоняющееся от принятия соответствующего решения: ГК РФ предусматривает возможность взыскания с такого общества причиненных убытков.

6 Полагаю, что при отсутствии в договоре о реорганизации указания на срок, в течение которого общества должны провести общее собрания акционеров для принятия решения о реорганизации, такие собрания необходимо проводить в течение года с момента заключения договора.

Резюмируя сказанное, выскажу следующий вывод: договор о реорганизации заключается до его утверждения общим собранием акционеров на этапе подготовки к собранию или ранее и до момента его утверждения представляет собой разновидность предварительного договора, в соответствии с которым заключившие его общества принимают на себя обязанность по подготовке и проведению в течение определенного срока общих собраний акционеров для принятия решения о реорганизации на условиях, предусмотренных указанным договором.

Договор о реорганизации действует до момента правопреемства, поскольку договор лишается такого элемента, как его стороны7, что, кстати, весьма серьезно отличает договор о реорганизации от учредительного договора. Следовательно, все органы управления нового общества (при слиянии) должны избираться общим собранием акционеров реорганизуемого общества, а какая-либо реституция после момента правопреемства в случае признания договора недействительным невозможна, то есть даже если договор и будет признан недействительным после реорганизации, никаких правовых последствий такое признание за собой не повлечет.

В российском праве до сих пор не предусмотрено проведение так называемой «смешанной реорганизации» — с участием предприятий разных организационно-правовых форм. Полагаю, необходимо законодательно (на уровне ГК РФ) закрепить такую возможность, при условии что они относятся к хозяйственным обществам.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (раздел III «Законодательство о юридических лицах»), одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, отражает тенденцию комплексного пересмотра законодательного регулирования в этой области.

Я. КОШЕЛЕВ,

Председатель совета директоров

ООО «Консалтинговая группа «Бизнес»,

ст. преподаватель кафедры гражданского

права и процесса МИПП РГУПС

7 См. также ст. 413 ГК РФ: прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Текст документа официально опубликован не был. Текст концепции доступен к просмотру в сети Интернет на сайте: http://www.privlaw.ru/index.php?section_id=24.